... ou apologie de la déroute des jeunes.


Il est dit de cette génération Y qu'elle est sans repère et sans ambition… elle est vide d'espoir et déprimée. Elle se perd dans des chemins obscures et dangereux…

La crise d'adolescence peut expliquer bien des choses, mais les gens finissent par se rendre compte que quelque chose cloche, que cela ne suffit pas à expliquer pourquoi leurs enfants ne sont pas en prise avec la réalité, qu'ils n'ont aucune idée de leur avenir, et comment construire leurs vies en ce monde.

Les hypothèses ne manquent pas entre la violence dans les médias et la drogue, en voici une autre :
Les jeunes ne sont pas sans repère, ils s'accrochent à des ambitions qui ne correspondent pas au monde qu'on leur a façonné.

Le problème de la confrontation avec les conseillers d'orientation est qu'on ne désire pas s'intégrer dans ce qu'ils nous présentent … un modèle de société qui ne reflète rien de la vie qu'on veut construire.


Ce n'est pas que nous n'avons pas d'idée concernant notre avenir, c'est seulement qu'on nous propose un monde dans lequel on ne veut poser le pied nul part.

Devant tout cela on peut se plier au monde, adopter une attitude passive et attendre que cela se passe, ou encore s'imposer à lui.

La méthode la plus aisée est de prendre « le Gauche »

La délinquance juvénile est une libération d'un monde d'individus auxquels les jeunes ne veulent pas ressembler.

Mais la réalité fini toujours par rattraper les gens, et la justice avec elle…

La véritable libération réside dans le suicide ou l'aliénation.

Et puis il y a les autres, qui finissent par trouver une échappatoire, et qui se sont battu pour être libre de ne pas se soumettre aux besoins de la société, en pliant ceux-ci à leur volonté… La loi du tyran… mais de façon beaucoup plus futée.



N'a-t-on pas dit à Monsieur Virgin qu'il finirait soit en prison soit milliardaire ?

« Con » c'est vraiment trop vague aussi, qu'est-ce que j'entend par là ?

J'ai un grave problème : je ne suis qu'une gamine de 20 ans en désaccord avec des idées fondées sur des préjugés par des personnes au regard trop cadré par leur propre culture, une société en pleine mutation suivant des siècles de tradition patriarcale imposée par des mœurs elles-mêmes imposées par un contexte qui n'est pas intemporel. Ces jugements qu'ils étalent comme des vérités absolues ne tiennent jamais compte qu'ils se basent sur un modèle précis qui est loin d'être universel, ou même le fondement de toute civilisation. En bref : des préjugés.

L'avortement et les méthodes de contraception vont faire disparaître les populations européennes.
Il parait qu'étant donné le déclin démographique engendré par tout cela, la population italienne va disparaître dans quelques temps. Comme quoi la contraception c'est mal. Mais voyez-vous avant l'interruption volontaire de grossesse et la pilule contraceptive, on avait d'autres méthodes de contraception, le préservatif est loin d'être une invention récente, d'autres méthodes étaient très utilisées en Égypte du temps des pharaons, et quant à ces fameux italiens, ils avaient du temps de la mythologie romaine une méthode d'une efficacité extrême pour gérer la démographie : l'abandon du nouveau né à la mort, non non pas du tout dans le but que quelqu'un le ramasse, mais bien pour le laisser crever, en général dévoré par des chiens.
De plus, le contrôle des naissances ne diminue pas les naissances, mais les programmes pour un moment plus propice à leurs arrivées. Interdire l'avortement changerait surtout la mortalité des femmes, et pas tant le nombre de naissance (et oui sans Simone Veille les femmes se feraient encore avorter en fond de cuisine)

L'homme se féminise et perd son rôle naturel au sein de la famille, en devenant une deuxième mère.
Voilà une réflexion extrêmement dépourvue de connaissance historique, qui montre par la même occasion que les cours d'histoire sont mal foutus. Les connaissances qu'on prend en histoire de l'art sont beaucoup plus utiles à la connaissances du monde que le programme classique d'histoire géographie seul, ajoutez à cela une lecture de Lévi-Strauss sur l'ethnocentrisme, et vous pourrez enfin comprendre que non, les sociétés ne sont pas conçues sur un modèle unique, et non toutes les cultures ne sont pas patriarcales, etc. Vous voulez parler uniquement de l'occident ? Il se trouve que c'était la femme qui occupait la place dominante à la base… et depuis ça a changé. Le modèle patriarcal a perduré plusieurs millénaires et maintenant on croit que la normale est que l'homme parte chasser pendant que la femme s'occupe des gosses. L'Homme a donc une vision bien arrêté sur le rôle du père dans la famille, affectant son mental, ceci entraînant cela, et comme on a une représentation telle, on crois que c'est ainsi. Mais non, les rôles changent avec les besoins, autres temps autres mœurs, et les temps changent, et nous changeons de mode de vie en même temps, et comme à chaque fois cela en perturbe plus d'un, on perd ses repères, on repense au « bon vieux temps » qui n'est en fait qu'une période dans l'Histoire de l'homme. S'enfermer dans un mode de vie en refusant le changement c'est tuer sa culture, car toute culture doit évoluer pour perdurer. Le temps n'est ni à la masculinisation des femmes ni à la féminisation des hommes mais à l'égalité sans pour autant nier les différences de chacun. On ne veut plus s'enfermer dans une vision périmée des rôles familiaux mais vivre selon qui nous sommes. Vous vous sentez perdus dans vos rôles par rapport à un modèle qu'on vous a présenté étant gosse ? C'est normal, à vous d'aller au-delà de ces préjugés.

L'homosexualité est mise en avant pour normaliser la féminisation de l'homme.
… et comme la femme est une grosse consommatrice, faire dépenser plus de fric au reste de la population… étant donné que dans l'antiquité grecque l'homosexualité était la norme je trouve cela ridicule de contester l'avènement de l'homosexualité aujourd'hui, c'est simplement un signe de la sortie de l'aire judéo-chrétienne, pas de quoi s'affoler !
La féminisation de l'homme est souvent représentée par la coquetterie…l'homme moderne est à l'opposé de l'homme virile et barbare sortant des mythologies comme celle de la culture scandinave, aux fiers vikings pleins de poils bien virils…vikings qui prenaient autant soin que nous de leur cheveux, voir plus. C'étaient même les rois du peigne…si faire gaffe à son apparence est un truc typiquement féminin (autre préjugé) alors où sont les hommes ? Les vrais ? De la coquetterie masculine il y en a à toutes les époques. Enfin à la base on a quand même une idée bien paranoïaque de la société d'aujourd'hui, je sais bien que nous sommes manipulés par les médias pour consommer mais quand même…c'est renier toute l'Histoire de l'humanité.


Les femmes sont frustrées de ne pas trouver de « véritables hommes ».
C'est simplement parce que depuis leur plus tendre enfance on leur a bourré le crâne avec un modèle de l'homme idéal, soit dans les mythes, soit dans les contes de fée. Dans tous les cas ces idéaux masculins ne se retrouvent pas dans la réalité (c'est bien pour cela qu'on parle d'idéal)

J'en ai marre de tous ces gros cons frustrés qui véhiculent des idées de merde en glorifiant un temps révolu comme étant une norme sociale idéale apportant plus de bonheur à l'Homme que la société qu'on tente de faire évoluer contre leur marche vers le passé, vers l'obscurantisme, vers nul part.

J'en ai marre des utopistes dont les rêves sentent un mode de vie vomitif.
[Surtout si ces retours à une idée du passé vont à l'encontre de ce qu'est l'Homme, un être sortie de la nature qui choisis et façonnne son mode de vie]

Ça me rappel un prof en primaire qui nous racontaient ses fantasmes pendant les cours d'histoire, soi-disant que l'homme des cavernes rentrait le soir et choisissait la femme avec qui il voulait passer la nuit… Et non mon vieux, comme quoi la culture n'est pas donnée à tout le monde… chez l'homme des caverne le mâle chasse, certes, mais il crève vite, seule la femme assure la survie de la société. De plus, l'homme n'est pas le seul à ramener à bouffer. Etant donné ce qu'on a pu observer, l'homme n'a aucun rôle familial. L'homme ne sert pas à grand-chose dans la survie du groupe. Sans vouloir répandre des idées féministes, l'homme n'avait pas la place qu'on veut lui prêter. Mais comme à chaque époque son mode de vie, son rôle dépendait du contexte, quand les conditions de vie changèrent afin que la mortalité soit moins importante, l'homme pris une autre importance dans sa société. Et ainsi de suite jusqu'à l'avènement du modèle patriarcal et de l'autorité de l'homme sur la femme sur des idées religieuses (est-ce bien utile de s'étaler sur ce sujet ?) Doit-on en rester là ? Déjà que chez les slaves la domination de l'homme sur la femme n'est arrivée qu'avec l'aire chrétienne…

Faites donc taire des abrutis qui veulent un retour du modèle de la mère au foyer pour laisser le travail aux hommes et les gosses à bobonne !… soit disant que c'est pour le bien psychologique de tous…

Rien que pour le seul titre, Téléphone n'avait pas tord, mais je me demande si en écoutant cette fameuse chanson à ses débuts on s'imaginait la perduration de l'évolution des prix dont on profite de manière déraisonnée.

Il y a déjà le fait que les prix des CD et DVD sont tellement chers qu'il est nettement plus rentable de procéder à des téléchargements illégaux (prix de l'amende comprise) mais il y a également le sentiment d'indignation qu'on peu ressentir dans les rayons d'un super marché… les produits alimentaires qui en quelques années multiplient leur prix alors que les productions d'outils high-tech baissent constamment les leurs… à ce rythme on peu être certain qu'un jour une unité centrale reviendra moins cher qu'une boite de maïs ! Il y a même des caissières qui s'étonnent du prix des cosmétique… quand ceux-ci passent en caisse, car habituellement ils sont volés… cela va de soit vu des prix pareils ! Et le pire c'est qu'on prétexte justement les nombreux vols pour augmenter abusivement les prix ! Moi pour ma part j'achète des produits cosmétiques bien moins cher que les L'Oréal et compagnie… pourquoi sont-ils moins chers ? Parce que la marque en question évite volontairement la publicité à cet effet. La publicité nous empoisonne la vie, voilà déjà une certitude incontestable !… sauf par les publicitaires, évidement !

Et les émissions de télévision bienveillantes qui nous répètent inlassablement qu'il fait bien manger, qu'il faut manger des repas équilibrés pour être en bonne santé, ainsi que des produits Taillefine, de l'eau Contrex, et bien sur de l'Actimel pour être bien dans sa peau… et si malgré tout ça vous avez du cholestérol, vous pouvez manger des produits Pro-activ !! Mais heureusement pour notre compte en banque [de plus en plus vide étant donné l'augmentation du coup de la vie et de la précarité] la MAAF vous rembourse une partie de l'argent dépensé sur ces produits… et pour en remettre une couche on vous rappel de plus en plus que les produits de marque sont de bien meilleure qualité que les produits bon marché, et que consommer de la nourriture de type Aldi revient à s'alimenter de cochonneries pleines de gras.

Et en plus de tout cela, on prend le temps de nous marteler de publicités pour consommer l'inutile au sommet de la débilité ! Que ce soit à la radio ou à la télévision, si tu veux connaître ton futur, envoie FUTUR au 8 22 22, si tu veux télécharger la sonnerie de KYO gnagnagna et autres logos de merde pour personnes qui n'ont rien de mieux à faire que de dépenser du fric dans un commerce qui donne envie de vomir !
Et le meilleur du commerce !! Des revues entières consacrées à toutes les réductions pratiquées dans le super marché de votre ville !! Courrez vite y dépenser toute votre paye [ou ce qu'il en reste, car vous avez du payer vos clopes… et fumer c'est cher… que ce soit pour votre santé, pour votre porte-monnaie, ou encore pour les personnes qui payeront les cotisations sociales qui vont permettrent de soigner votre cancer dans 15 ans] Dépensez tout votre blé, après tout ce sont des promotions ! Mais merde Ces promos sont perpétuelles, y en a tout le temps sans pour autant que les prix soient raisonnables ! On nous gave de ces mots « promotions » pour nous faire croire que le pas cher existe chez les produits de marque ou quoi ? S'ils ont des problèmes de stock qu'ils produisent moins ! On n'a pas besoin de nourrir ses gosses avec deux tartines de nutella, un bol de lait et un verre de jus d'orange pour qu'ils puissent vivre en enfant plein de vie et de bonheur… bonheur illusoire qui laissera place quoi qu'il en soit à la déception devant une réalité de plus en plus inimaginable…

Mais ne croyons pas pour autant être une masse unie de personnes vivant dans la même merde. Si c'était le cas il n'y aurait aucune connasse se pavanant fièrement un sac Vuitton pour compléter sa panoplie de connasse capable de dépenser une somme égale au PIB de l'Afrique du Sud pour être au top de la mode, et donnant l'illusion par cela que c'est trop bien d'avoir un sac Vuitton, et donc permettant à quelques personnes de vivre de la contrebande par la vente de faux Vuitton… des sacs aussi moches que les originaux, mais qu'on peux voir aux bras des vieilles faisant leurs courses au Lidl… [aux connes qui s'exclamerait qu'à 800€  le sac c'est pas normal, parce que d'abord on peu pas s'en payer, et que les marques devraient pas faire des prix pareils gnagnagna… mais pauvre conne c'est parce qu'ils sont si chers qu'ils sont vendus ! Pour que les jetseteuse puissent exposer leur richesse aux yeux de tous et ne pas être assimilées à des bouzeuses de fashion-victimes aussi stupide que toi !]

Enfin quelques points positifs sur tout cela : pendant que les politiciens font des fleurs à Virgin et vice-versa, les hackers bossent pour nous. La technologie pirate aura toujours plus d'avance sur la technologie au service des juridictions. Et pendant que les prix des places de cinéma augmentent encore et toujours [en plus du reste] nous avons accès à des graveurs de DVD mis à disposition à des prix de plus en plus accessibles nous permettant de contourner les prix abusifs des DVD en rayon.
Autre point positif : les CPE vont régler le problème du manque de logements à Paris, du fait que de moins en moins de personnes pourront se permettre de s'offrir le luxe de loger la capitale… et une bonne nouvelle de plus : grâce aux CPE, plus de voiture : les personnes de moins de 30 ans ne pourront même plus espérer se payer autre chose qu'un scooter (probabilité d'accident grave plus forte) Donc moins de pollution!! [même si ça pollu plus] Alors ne pouvant se loger ni dans un appartement, ni dans une voiture, les vagues de froid emporteront toute une population désœuvrée, réglant par la même occasion le problème de surpopulation, laissant aux survivant le soin de payer bouffe, loyer, taxes, cotisations sociales, taxes, salaires des ministres, taxes, retraites des 68tards, taxes et autres taxes…. Alors qu'est-ce qu'on dit?? Merci Monsieur le Premier Ministre! ..l..

Et comme la France fait tout pour instaurer un climat de merde, aspire à renvoyer tous les immigrants et fils d'immigrant dans « leur pays », nous aurons la joie de représenter un pays où on ne pose le pied qu'à condition d'être masochiste, ainsi qu'un pays bien dans la merde car on n'aura plus ces immigrés pour aider les soi-disant français pure souche à payer toute la connerie [d'une assemblée de ministres au service de leur propre profit] par leur travail sur le territoire, et les seuls étrangers qui poseront pied sur le sol français et fier de l'être seront des touristes ou des reporters.

Si vous trouvez que j'exagère c'est que je ne suis pas très loin de la vérité.

PS: De toute évidence et vue le montant des taxes à payer en France, ce n'est pas par les CPE que le gouvernement empêchera les délocalisations. Donc pour faire simple : on nous demande à tous trop d'argent par rapport à ce qu'on peu gagner. Comment ça c'est pour la sécu ? Mais la sécu c'est une belle merde qui rembourse le nécessaire et le surplus ! Un médecin ça se paye et il n'y a aucune raison qu'on ne paye pas des traitements pour des maladies comme le rhum… l'hémophilie soit, mais enfin pas tout et n'importe quoi merde !

Nous sommes sans doute peu à nous poser une question épineuse, à savoir pourquoi la discipline sportive est-elle obligatoire au baccalauréat ?

C'est les jeux olympiques en ce moment ça tombe bien… vous savez, c=tous ces sportifs dopés et surentraîner pour rafler le maximum de médaille et faire la gloire du pays dont ils portent les couleurs ?
L'amour des jeux et du sport n'est qu'une question d'orgueil. Devant le foot on soutien la ville qu'on préfère, ou le pays que l'on préfère (si vous êtes français de souche allez vous soutenir la Thaïlande ?) Si ce n'était pas le cas la corruption n'existerait pas dans ces milieux… et on n'aurait jamais pu douter du talent des sportifs comme Marina Anissina et Gwendal Peizerat après des scandales révélant la connerie des pays concurrents.
Qu'a-t-on besoin de prouver à la face du monde que les meilleurs sportifs se trouve dans nos frontières ?
Pour une raison quelconque il se trouve que c'est trèèèèèès important. Voyant cela, De Gaulle a eu une idée géniale : faire de l'éducation physique et sportive un des éléments essentiels de la scolarité. Dans chaque école ou des sportifs dépassés se retrouvent à faire faire de la gymnastique à des gamines de douze ans, on a donc un œil pour repérer nos futurs champions, pratique non ? Etant donné que cette matière oh combien pédagogique est supposée apporter des points en plus pour le baccalauréat (ceux qu'on n'a pas eu en français aux épreuves anticipées)  ça ne gênera jamais personne.

Et moi à cette heure si je ne peux m'empêcher de penser que si Les gouvernements n'avaient pas autant d'ego j'aurai mon bac à cette heure-ci, et je n'aurai pas besoin de le repasser en candidature libre avec un certificat obtenu après supplication de ma part. Et oui tout le monde n'a pas la chance d'être ne serait-ce qu'un petit peu apte à obtenir des résultats correctes dans une discipline sportive. Je ne suis qu'une larve asthmatique munie d'une scoliose qui a mal aux genoux depuis sa plus tendre enfance mais n'ayant pas assez de problème de santé pour être considérée comme inapte.

Combien de fois a-t-on raconté aux écoliers français la fabuleuse histoire du drapeau tricolore sans jamais révéler le version la plus probable sur son origine ?
On nous a dit qu'il symbolise les couleurs de la ville de Paris (bleu et rouge) réconciliées avec la monarchie (le blanc), ou encore que le rouge symbolisait Saint Denis et le bleu la bourgeoisie de paris… ou encore que ces choix de couleur vont de paire avec la cocarde, tout d'abord bleu et rouge chez les hommes de Lafayette. Quand à l'origine de la cocarde tricolore, que chacun a voulu s'attribuer parmi Bailli, Lafayette, et également le roi, on n'est certain de rien, mis à part que ces couleurs viennent bien de quelque part… le contexte se veut révolutionnaire, en quoi la bourgeoisie se veut réconciliée avec un roi dont elle finira par lui ôter la tête ? Revenons à Lafayette… ce général, héro ayant combattu auprès des américains pour leur indépendance avant de revenir en France pour laisser son nom à la postérité ainsi qu'a des grands magasins parisiens… Cet homme était donc comme beaucoup de français à l'époque admiratif du peuple américain pour son indépendance nouvelle. Comme beaucoup de français à cette période, il portait trois couleur très mode pour cette même raison : amitié de la démocratie. A cette époque on aime l'Amérique… et oui cela a bien changé depuis… et comme on aime ce pays, on aime et on porte ses couleurs, que ce soit au niveau des fringues ou du papier peint... question de mode! Et quelles sont ces couleurs ? Bleu, blanc, et rouge…