Obliger quelqu'un à devenir parent contre son gré, faire endurer une grossesse de force, faire naître des enfants non désirés, ça c'est moral ! Le RU486 ne se prend pas au delà de 7 semaines et la clause de conscience fait que les cliniques refusent d'avorter des femmes qui sont dans les délais légales. Les médecins préfèrent accoucher des filles-mères quitte à foutre la vie en l'air des mères et de leurs enfants ou de risquer de provoquer des infanticides. Maintenant quand on dit qu'en France avorter peut relever des pires galères, on ne veut pas le croire... de toutes façons les gens trouvent normal qu'avorter soit difficile. Mais delà à en faire une quête du Graal, faut pas exagérer.


          Il y a des lois précisant à partir de quel stade on ne peut plus tuer un fœtus, étant devenue trop proche de l'être humain. Mais trouver la limite qui sépare l'Homme d'une boule de chaire en formation ça parait absurde. Génétiquement c'est toujours un Homme, et pour les amateurs d'âme, on doute que celle-ci ne s'y loge qu'à partir d'un stade déterminé de la grossesse.
          J'ai plutôt tendance à croire qu'on ne naît pas Humain, et que tout le monde ne le devient pas. Parfois même il arrive que certaines personnes perdent ce statu.
          Mais il est vrais que d'un autre coté, on assassine un être humain qui n'a rien fait. Beaucoup de personnes préféreraient à l'expulsion d'un corps à un stade peu avancé de son développement le savoir né sous X, et imposer ainsi une grossesse à une femme ressentant celle-ci comme l'occupation de son corps par un alien, lui imposer les risques médicaux que cet état peu provoquer, imposer le risque d'une rupture familiale, du traumatisme de l'abandon après la naissance et j'en passe.
          Toujours est-il qu'on tue quelque chose. Et tuer, comme vous l'avez sans doute tous assimilé via différentes politiques d'éducation civique ou morale, c'est mal. On tue aussi des porcs, des hamsters, des chiens, des zèbres, etc. La liste de ces animaux bien plus doués de conscience qu'un fœtus est longue. Mais un amas de chaire considéré comme un parasite par les personnes qu'on veut obliger à le garder, c'est tellement plus important. C'est une question d'éthique qui prend parfois racine dans une idéologie religieuse.
          Les codes de conduite mystiques, qui mettent d'un côté le Bien, et de l'autre le Mal. Et c'est par cette simple conception du monde que des militants partent en guerre contre les profanes en traumatisant des écoliers par la diffusion de films bidouillés montrant une écographie d'avortement joyeusement nommé « le cri Silencieux », en assassinant des médecins, en diffusant des propagandes étranges, comme par exemple la diffusion des photos d'un fœtus découpé lors d'un avortement, en précisant que si la mère bénéficie d'une anesthésie locale, l'enfant profite pleinement des sensations de son exécution. Voilà ce qui est dit, qu'on fait souffrir un être humain innocent, même si un simple verre d'alcool peut saouler ce fœtus, l'anesthésie locale, elle, n'a à leurs dires aucun effet sur lui…
          Et toute cette campagne au nom de lois, quitte à passer outre d'autres lois un peu plus inscrites dans des textes officiels. Mais la religion nous a donné l'habitude de la voir entretenir les paradoxes, au-delà de défendre le droit à la vie et la peine de mort, au-delà de défendre comme véridiques et incontournables les paroles de leurs livres sacrés sans cautionner sur terre tout ce qui y est pourtant écrit.
La religion, enfin ça dépend laquelle, parle d'un libre-arbitre laissé aux hommes. Je ne sais pas à quel sujet, en tout cas pas à celui-la, car les hommes se laissent peu de libre arbitre entre eux, et se retiennent difficilement d'imposer leurs principes moraux aux autres. Et parfois ils n'ont même pas à se retenir, la tolérance faisant place à la loi que la morale religieuse a su imposer.

          Heureusement pour ces idéologies, les principes religieux s'encrent bien souvent dans la législation laïque. Mais entre reconnaître tous ensemble que le meurtre est nocif à la société, dénoncer le non respect des droits de l'homme, dire par une argumentation poussée que fumer c'est bien et construire une juridiction protégeant un fœtus à partir du « droit à la vie » il y a un beau bordel de paperasse juridiques écrites par des êtres humains plus ou moins allumés.
          En France, nous n'avons pas le droit de nous faire stériliser. C'est une loi de vichy qui considère cet acte comme une mutilation sexuelle. C'est compréhensible. On peu tout à fait voir la chose comme ça. L'état fait des lois pour protéger la population, des lois qui sont donc plus ou moins compréhensibles… mais sont-elles justes ?
          Concrètement la pénalisation de l'avortement, si elle a par exemple pour but d'augmenter la démographie de son pays, est bien hypocrite. Les femmes qui voudront avorter iront à l'étranger ou pratiqueront un avortement fait maison au risque de leurs vies, et l'avortement n'a jamais été une cause de baisse des naissances dans un pays. L'avortement, tout comme la contraception, n'empêche pas la venue au monde des futurs contribuables. Cela permet avant tout de choisir un moment plus propice à leurs venues dans l'environnement familial. Si vraiment un gouvernement veut faire proliférer le nombre de naissance dans son pays c'est par une politique adaptée qu'il y arrivera, et pas en pénalisant ceux qui ne peuvent pas assumer les volontés de l'état, se soumettre à la morale d'une église, ou qui ne veulent tout simplement pas faire d'enfant.
          Prendre les gens pour du bétail est immoral et donc injuste. L'injustice dans la loi est inacceptable. C'est un principe philosophique basé sur le fait qu'un être humain ne peut être utilisé au profit d'un autre. Selon cette même logique un acte sexuel est immoral. La seule solution que Kant a apporté à cette idée est le mariage, hors le mariage est un contrat destiné à produire. Comme quoi bien souvent la morale est à coté de la plaque. Et si les discours anti-avortement s'attache à l'éthique, ils sont tout aussi injustes.
          Que je sois un homme ou une femme, je n'ai pas le droit de me faire stériliser dans mon pays. J'ai tout de même (encore) le droit d'utiliser des méthodes de contraceptions. En cas de grossesse non désirée, je peux bénéficier d'une IVG si je n'ai pas pris de pilule du lendemain, ou de pilule abortive. Mais si je ne veux vraiment pas être enceinte. Ne jamais l'être. Je suis condamnée par la législation à utiliser des méthodes contraceptives jusqu'à la fin de ma ménopause. Ou à l'abstinence. La deuxième option est nettement plus économique mais source de frustration malsaine.
          Et si j'étais un homme, je n'aurai pas non plus le droit à la stérilisation, je devrais avoir la plus grande confiance en mon préservatif ou en la méthode de contraception de ma partenaire. Celle-ci peu aisément m'abuser en matière de grossesse. Si je ne veux pas d'enfant avec elle, elle l'aura quand même. Si c'est le contraire, c'est toujours elle qui décide. L'injustice, c'est que si l'avortement est libre, on n'impose pas d'enfant à une femme, mais elle peut en imposer à un homme. Même solution, le préservatif toujours solidement arrimé ou l'abstinence.
          Bien entendu, on ne va pas obliger une femme à avorter parce que le père ne veut pas l'être, ni interdire à une femme d'avorter pour rétablir la balance, cela n'abolirait pas le fait qu'il y ai une injustice.
Grandir dans l'idée qu'on n'a pas été désiré est une torture psychologique qui ne devrait pas exister, tout comme vivre sans connaître ses origines. L'existence de la contraception et de l'interruption volontaire de grossesse est pour un enfant mis au monde un bienfait. Dans notre société, même si une mère, car cela existe, met en doute le fait qu'elle ait désiré l'être, nous savons qu'elle a fait un choix, et qu'il y a peu de chance qu'on l'ait fait à sa place, comme cela est le cas dans bon nombre de pays.


          La légalisation de l'avortement, tout comme l'accès à la contraception est pour beaucoup d'êtres humains quelque chose d'illégitime et d'immoral. L'abstinence face à la volonté de ne pas donner la vie semble d'une logique incontestable dans un monde où on aime réduire la sexualité à une fonction procréatrice. On fait ainsi une négation de ce qu'est la sexualité chez l'espèce humaine, considérant par exemple le mariage comme un contrat de procréation., et faisant par la même occasion de l'homosexualité une aberration de la nature.
          Poussons la logique : dans un monde où l'amour, le sexe et le mariage doivent obligatoirement conduire à l'enfantement, les unions improductives finiraient par êtres annulées au bout d'un temps déterminé par nos fascistes du droit à la vie.

Quand en occident un homme veut faire mine de démontrer la valeur, ou encore la supériorité des femmes, il évoque l'accouchement.
En effet, selon lui aucun homme n'en supporterait la douleur…
Voilà la valeur de la femme : la mère. Quelle avancée sociale !
Autant dire un pas en avant vers le train qui te ramène là d'où tu viens.
C'est limite sous entendre que la femme démontre sa valeur par la douleur qu'elle endure. Elle doit donc être un martyre pour être respectée en tant qu'être humain si on se limite à cette fausse démonstration… et heureusement que c'est des conneries parce que je n'imagine pas une jeune femme refuser la péridurale pour prouver à son macho de compagnon qu'elle mérite du respect, d'autant plus que toutes les femmes ne la supportent pas, cette fameuse douleur accompagnant l'acte majestueux de donner la vie dans le sang, la sueur, les pleurs, les hurlement, la chaire déchirée et j'en passe pour rester politiquement correct.
Il est de plus en plus tendance en France de dénigrer la journée de la femme. Inutilité selon la plupart. Beaucoup affirment qu'on devrait se rappeler des droits de la femme chaque jour de l'année, comme en ce qui concerne d'autres journées thématiques. D'autres disent encore que c'est lui garder son rôle de victime, et qu'il s'agit donc d'une journée misogyne.

Il est donc devenu chose commune que de dénigrer la journée de la femme, le vieux débat des salaires est obsolète et j'ai l'impression que tout le monde s'en fout. Pourtant ce sujet est plus qu'intéressant, cette règle ayant été établie sous prétexte que les hommes ont plus de besoins que les femmes, comme aller au bistro… si on devait suivre aujourd'hui cette logique les femmes auraient des salaires plus élevés, ne serait-ce que pour s'acheter des vêtements. Alors elle n'est pas intéressante la revalorisation des salaires ?
Voilà pour le pays des droits de l'homme, et comme en France on est particulièrement égocentrique depuis Les Lumières, on n'arrive même plus à penser que l'égalité fait aussi plus ou moins son chemin ailleurs. On s'en fout que dans une région d'europe de l'est le statu juridique de la femme est resté bloqué depuis le moyen age mais qu'en contrepartie une femme peu devenir juridiquement un homme à condition de rester vierge toute sa vie. Bien sur un homme ne bénéficie pas de ce droit là-bas. Et on s'en fout aussi que jusqu'à ce que le gouvernement d'un état africain s'inquiète du sida on ne considère pas le viol comme un acte illégal. Et on s'en fout de l'excision et autres éclopées de l'éthique, et on s'en fout aussi du permis de conduire des femmes au pôle de l'islam. Et le génocide féminin de l'Inde, pareil : on s'en fout.
En France on est loin de tout ça, alors pourquoi on irait se prendre la tête pour une bande de greluches incapables de faire leur révolution comme des grandes ? On lave son linge sale en famille ! De toutes façons on a nos propres ennuis en France, avec toutes ces petites salopes pré pubères à qui ces vieilles peau de féministe veulent filer le droit d'avorter librement et la pilule du lendemain à l'école ! Si c'est pas malheureux ça ! Décidément où qu'elles soient sur terre les femmes sont des connes incapables de faire autre chose que des conneries, du genre tromper leurs maris plus qu'honorables, qui valent bien mieux qu'elles, cela va de soit. Mais Dieu merci grâce aux hommes elles ont la possibilité de se plaindre, ça les occupe entre les autres bêtises qu'elles racontent. Bon sang s'il n'y avait pas autant de sexisme sur terre les choses ne tourneraient pas rond ! C'est pas étonnant qu'avec des connes pareilles la science cherche un gène expliquant la soumission spontanée des femmes tiens ! Mais j'vais vous l'dire moi aux p'tits intellos à éprouvettes, c'est la connerie leur gène à ces connes ! C'est des connes c'est tout* ! T'as qu'à regarder, l'étymologie de conne c'est con, si c'est pas féminin ça ! Hé pauvre conne tu crois que les blagues sur les blondes ça concernait que tes copines décolorées ? Ces connes sont mêmes pas foutues de comprendre qu'une blonde c'est une façons comme une autre de dire grognasse, ha ha ! Mais l'égalité entre les sexes mon vieux mais ça n'existe pas ! C'est comme les politiciens tiens, tu sais la différence entre un politicien et une politicienne ? La politicienne on parle de son tailleur, le politicien de ses idées. Et tu sais pourquoi ? Parce que la politicienne elle en a pas d'idée !

Il parait que le débat sur la violence des paroles de l'Hymne National Français a été relancé il y a quelques temps. De quoi a-t-on peur? Qu'un instinct guerrier sanglant et haineux envers un quelconque ennemi prenne part au sentiment républicain? Qu'on integre la place donnée aux femmes dans ces vers comme place légitime dans une société parce que ce chant serait l'essence d'un nationalisme irréfléchi? On fait la même chose avec les vieux textes religieux et ça n'a jamais posé problème à personnes voyons! Putains mais pourquoi ils font chier ces cons, merde alors! Respectez notre Sainte Marianne bande d'anarchistes!

La merveilleuse fillière L va finir par passer sous la trappe faute de prétendant. Et pourtant, malgré la classe supposée que cela offre candidatss de ce diplome en plus de les former à l'usage de la langue française (ainsi qu'à d'autres) elle attire de moins en moins. Cela pour quelques raisons déplorables:

- La filière L offre moins de débouché dans l'opinion des personnes qui orientent les élèves, parents comme professionels.
- Ces étudiants seront moins disposés à travailler au même titre que les resortissants S et ES... idée encrée dans l'opinion des employeurs.
- C'est une filière très difficile... dixit tous les cons qui le croient.

La filière L passe pour difficile d'un coté (mon dieu, de l'enseignement théorique, au secour!!) et pour une classe de glandus de l'autre (mais c'est quoi cet emploi du temps? Ils ne vont jamais en cours ces branleurs?)

J'ai la grande joie altérée d'avoir passé le Bac L avec LV1 Anglais de complément...
Je peux donc dire avec conviction que ce programme éducatif est génial ainsi que nul à chier.
La philosophie enseignée au lycée présente le moindre interet.
Des bases démanties avec aisance face à des professeurs, ne tennant compte que du programme, les défendent comme les 10 commandements.
Les cours de langue sont des cours de langue... comprendra qui pourra.
Les cours de littérature engendrent la frustration de ne pas en apprendre plus (l'année est courte)
La classe ne se compose pratiquement que de pimbeches accablantes. La majorité de fille agrave les choses vis-à-vis de ce que l'on observe déjà dans les classes plus mixtes. Les garçons sont à deux doigts de devenir les mascottes de ces dernières si ce n'est un centre de conflit de plus.
Le mépris traditionnel des autres section résultant dirrectement par la vanité de ce soit-disant préstige de faire des études si migraineuses, est quasiment insupportable (qui au passage ne sont pas difficiles du tout, surtout depuis toutes ces années que le niveau baisse).
Heureusement l'enseignement littéraire apporte quoiqu'il en soit à certains ce que voulu: des bases floues, soit un goufre assez rempli pour ressentir le vide qu'on a commencé à combler, et tout le travail qui reste devant soit.
Un diplome de bases... à quoi bon y coller un quelconque prestige?

J'éprouve de plus en plus de mépris naissant vis à vis de ceux qui croient en la valeur de ces résidus de programme éducatif.
Mais ce n'est pas de leur faute, c'est les Anciens qu'il faut blamer.