[45] Voyage touristique sur c0w Lanta

Arrivée sur la page index de cowblog. Les messages défilants défilent comme d'acoutumée. Et comme d'habitude, certains d'entre eux attirent plus que d'autre, ayant comme une odeur prophétique de stupidité remontant d'un goufre de connerie profonde.
Voilà comment je suis arrivée sur un blog prétendu stylé: par la publicité.
Parmi des milliers de bloggeurs désirant attirer les visites, l'une d'entre eux, dont la publicité a rempli son rôle comme voulu, vient à l'instant de démontrer qu'ils sont évidement peu à accepter le regard critique qui va avec.

Vous ne pouvez pas imaginer l'ampleur de la vexation endurée.
Ce seul tag attirant bien évidemment une réponse: "oh oui !!! je m'en serais passer de ton coms..." Ce à quoi je lui répondis que du fait que ma remarque était gratuite elle n'avait pas à s'en plaindre et qu'au passage il ne s'agissait pas plus d'un commentaire qu'il n'y avait de nécessité d'accorder l'abréviation du mot "commentaire" au pluriel. A ceci la demoiselle me répondit "va voir ailleur si jy suis !" ce qui entraina une autre remarque de ma part, la logique voulant que je n'aille pas chercher ailleurs quelque chose que je savais sur son blog, ce qui était d'ailleurs fort dommage, vu que la pollution c'est MAL, v'voyez? Une chose en entrainant une autre, le dialogue se termina sur "va t'occuper de ta vieille vie passionnante, au lieu de venir faire chier le monde pke vue ton cow, tu vole pas haut ! sur ceux ciao" et un beau bannissement. Je me permis alors d'ajouter dans ma propre Tagboard les messages suivant pour clôturer cet échange de mon côté:
"Ce n'est pas la peine de venir contester mon jugement de la sorte après avoir effacé ma trace et m'avoir banni (ce qui est tellement plus facile que d'admettre que j'ai raison ou se défendre proprement) quand on se permet de faire venir les gens sous couvert d'avoir du style en étant aussi originale qu'une morue concurrente aux élections miss banale, il faut s'attendre un jour ou l'autre à faire face au fait que les gens ont un regard plus objectif que le tiens sur ton "oeuvre"
Et d'ailleurs c'est un "blog" et pas un cow... on sent les habitudes skyblogienne ça fait peur. Et après ça croit pouvoir se permettre de juger de mon blog pour se défendre du sien..."

Mais ne croyez pas pour autant que cela s'arrêta là, comme dans la plupart des confrontations entre différentes opinions sur un cowblog. Non, elle a du être sacrément vexée, vu que quelques instants à peine après avoir vu que je pouvais ajouter un nom à ma collection, je reçu d'une personne contribuant à ce site qu'une personne venait de se plaindre du contenu de mon blog:

<pouet> http://samantha.c4.cowblog.fr/3.html
<pouet> je trouce ce blog VRAIMENT obsene !!!!!!!!!!
<pouet> avc ses articles puériles

Pour la petite précision, les articles de la 3ème page à ce jour sont respectivement:
[22] [21] [20] [19] [18] [17] [16] [15] [14] [13]

Je me demande bien pourquoi la troisième page... citer l'ensemble du blog suffit pour se plaindre sur des bases aussi incontestables, nan mais regardez moi ce blog franchement... C'est étonnant qu'après deux années passées sur cowblog il soit toujours en ligne, sans même avoir eu de problème d'éthique ces derniers temps, même pas pour ce sublime habillage "Bite"

Pour finir, ce cher SuperAdmin squattant le wifi d'un acteur de la scène musicale française* me fit part lors d'une conversation amicale qu'il venait tout juste de répondre au support relationel concernant une plainte sur le contennu du dit-blog. Sans commentaire.

Le plus appréciable dans cette situation, c'est que même sans ces liens amicaux ces plaintes ne pouvaient aboutir que sur du vent: dénoncer un blog pour son contenu après avoir eu un désaccord à un autre sujet marque clairement une réaction à ce blog (ou plutôt au blogger qui l'entretient) qui est loin d'être neutre. De plus, croyez bien que si ces reproches étaient vraiment justifiés, ni ce blog ni ses articles ne seraient encore en ligne, et cela bien avant sa visite. Mais de toutes façons, elle n'est pas d'accord avec l'équipe chargée de faire le tri sur ce site, ayant apparemment une sensibilité beaucoup plus réceptive qu'eux à l'obscénité.

Par paroxystik le Lundi 6 août 2007 à 23:24

T'as pas a te justifier autant. Faut les laisser la ou ils sont. Les 3/4 des gens ici, pretendent etre "ouverts d'esprit" et sont prets a recevoir toutes critiques. Mais c'est n'importe-quoi. Ca m'enerve, mais j'peux rien y faire, alors j'm'enerve toute seule en postillonant sur mon ecran.

Par orthographe le Lundi 6 août 2007 à 23:29

Je dirais qu'elle ne devrait pas tarder à sortir du circuit de cow et que la liberté d'expression n'est pas uniquement valable pour recevoir des compliments, De plus, se vexer n'apporte rien je pense et au contraire il est essentiel de tenir compte des critiques, qu'elles soient bonnes ou mauvaises.
À titre gratuit, ce n'est pas la peine mais si la crtitique est argumentée correctement ou justifiée, il ne faut pas s'en priver.

Par princessvalium le Mardi 7 août 2007 à 0:12

han cet article contient plus de mots que l'étendu de mon vocabulaire! c'est obsène!!!!
Ce qui est obsène, c'est d'effacer bien gentiment les commentaires que l'on juge désagréable, montrant ainsi qu'on est drolement bien apprécié par tout le monde... Et ne même pas prendre la peine de se défendre contre des attaques, c'est lâche.
Lache et con, c'est ca avoir le style!
Faire montre ainsi de sa connerie, c'est obsène, c'est vulgaire, c'est moche... m'enfin, je ne fais qu'enfoncer une porte ouverte, tout ça tu le sais déjà, toi.

Par orthographe le Mardi 7 août 2007 à 10:16

Je confirme mes propos : me faire bannir parce-que j'ai laissé le commentaire ci-dessus, cela relève du despote.

Par joKeR le Mardi 7 août 2007 à 13:42

Owiiii Pascal !

Par paroxystik le Mardi 7 août 2007 à 21:48

Elle m'a egalement banni parce que j'me suis permis de lui laisser un tag.
J'lui ai laissé un commentaire, a savoir quand est-ce qu'elle me le supprimera.

Par princessvalium le Vendredi 10 août 2007 à 10:31

cette demoiselle à le ban facile, elle m'a aussi bannie pour un tag sur la publicité mensongère... un véritable dictateur de la censure!!
si elle doit bannir tous ceux qui n'aiment pas son blog, elle à pas fini!

Par sachem-in-salem le Vendredi 10 août 2007 à 15:51

Tu lui fais bien trop d'honneur en lui dédiant cet article à mon avis ... mais bon j'imagine que ça détend.

Tout comme je pense que tu ne devrais pas lui donner de leçons d'orthographe en ayant une aussi vilaine faute dans ta bannière (que, au passage, je trouve particulièrement amusante), alors enlève-moi ce vilain "s" à "environ" :)

Par Samantha.c4 le Vendredi 10 août 2007 à 16:12

@ paroxystik & sachem-in-salem:

Ce que j'ai à faire comme ne pas faire, cette fameuse "talestyle" m'en a déjà fait part. Vous êtes bien gentils de croire que je ressent le besoin de me défendre de "ça"... vous devriez plutôt prendre note du fait que ce genre d'article repose dans une catégorie à la gloire des cowbloggers et que ça me fait plaisir de la remplir de telles ignominies.

Vous pouvez évidement me faire part de mes fautes quand ça a de l'importance, même si elles ne volent pas à la même altitude, et il est d'ailleurs amusant que ce soit la première fois qu'on me fasse une remarque sur la forme plutôt que sur le fond de cette bannière.

Par sachem-in-salem le Vendredi 10 août 2007 à 16:44

J'vois ce que tu veux dire, dans ce cas je rectifie: puisque tu semble accorder tant d'importance au bloggueur "moyen", au lieu de faire du cas par cas, tu pourrais peut-être parler des différentes catégories/genres de blogs que tu rencontres avec ce cynisme qui t'es propre.
Parce que là je trouve que ça fait un peu gamine pleurnicharde, mais ce n'est que mon avis, libre à toi de ne pas le partager :)

Et sinon le fond de ta banière est parfait, je n'ai rien à redire, donc je me suis senti obligé de critiquer la forme :p

Par Distant-Skies le Vendredi 10 août 2007 à 23:08

Mouahahaha.
C'est sympathique de voir des gens acides comme toi se faire "agresser" par des "trucs".
C'est toujours un grand moment.
Essaye de pas la traumatiser quand même. Je suis même pas sûr qu'elle ai compris ce que tu as écris...

Par Samantha.c4 le Samedi 11 août 2007 à 17:09

@ sachem-in-salem:

1) Tes commentaires me partagent entre des éléments que j'admets, comme le fait que je puisse accorder de l'importance au blogger moyen, bien que par blogger moyen je n'entends absolument rien (et qu'ils peuvent bien crever) et les éléments qui me mettent quelque peu dans l'interrogation suivante: est-ce que ces propos méritent que je prenne le temps d'y répondre? La réponse est non. Tu as cependant la chance d'avoir choisi les mots "gamine" et "pleurnicharde" dans une phrase qui se présente ainsi: "je trouve que ça fait un peu gamine pleurnicharde" et que du temps, j'en ai plein à tuer. Je pourrais prendre la peine de développer ma réponse parce que je me suis senti touchée cependant il y a une raison plus forte à ma réaction: c'est pire que cela. Je ne supporte pas l'idée qu'un article que j'ai pris la peine de poster alors que je ne suis plus une bloggeuse active ait pu inspirer un sentiment ressenti totalement inverse à celui qui m'a donné envie de partager une perle comportementale pareille. Passer pour une âme écorchée par des attaques aussi déplacées pourrait d'ailleurs être moins salissant que de passer pour quelqu'un qui considère la critique sociale et ses acteurs comme des jouets qu'on prête quand on a assez jouer avec, mais le simple fait qu'on ne puisse pas voir le dérisoire d'une telle histoire pour y voir le schéma classique de l'article vengeur contre le méchant vilain qui banni m'écorche la raison. La raison oui, car je ne suis pas vexée, je me demande juste depuis toujours "mais comment peut-on être aussi con?" et voilà pourquoi j'en suis venu à faire des articles pareils. Voilà pourquoi j'ai l'air de prêter tant d'importance à l'image que me renvoie les gens. Et c'est parce que j'en suis quelque peu blasée que je fini par vomir joyeusement dessus à défaut d'acheter des actions chez Auschwitz.

Par Samantha.c4 le Samedi 11 août 2007 à 17:11

2) Et d'ailleurs elle non plus ne fait pas "gamine pleurnicharde". Une délation vindicative est certes quelque peu puérile mais ça dépasse largement les traits comportementaux qu'on prête aux enfants émotifs. Par "gamine pleurnicharde" on entend un stéréotype, et l'enfant n'a pas dans le sien la perversité nécessaire à ce comportement.

Par Samantha.c4 le Samedi 11 août 2007 à 17:16

3) Pour en revenir aux conseils que tu dispenses gracieusement, comme nous le faisons tous d'ailleurs (et sans lesquels nous ne pourrions toujours avancer droit) je vais te faire moi aussi part de comment je crois devoir construire les composants de ma "presque grande critique sociale": il faut faire du cas-par-cas avant de faire de grandes synthèses. D'ailleurs l'individu est toujours plus intéressant que la masse. Tu apprécies plus une bannière qui correspond d'avantage à ce que tu évoques, alors qu'elle aussi évoque des individus. Sans individu il n'y aurait même pas de masse, et c'est finalement le cas-par-cas qui soutient la catégorisation dont tu parles. Si je faisais des synthèses regroupant toutes les personnes comme cette bloggeuse susceptible sans baser celles-ci par des exemples concrets je servirais des articles trop insipides à mon sens. Il y a beaucoup de bloggers qui font ça très bien sans même heurter qui que ce soit directement (bien qu'il y ait toujours des personnes pour le prendre sur elles) Je préfère commencer par recenser les cas-par-cas avant de les confondre, surtout quand certains d'entre eux présentent des pathologies bien plus intéressantes que ce que leurs bans de moules laissent synthétiser, ou quand certains sont tellement caractéristiques qu'une définition ne peut être prise que de leurs propres cas. Tu ne trouves pas cet article assez large et impersonnel alors que cette personne représente toute une lie comportementale? Dommage. Cependant tu reviens commenter mes articles souvent, j'en déduis donc que soit ce que je fais touche le pathétique au point d'en être intéressant et a le potentiel adéquate pour te divertir, soit qu'ils ont ce potentiel tout court. Sur ce je te souhaite une bonne lecture ici ou ailleurs, peu importe qu'ils soient mal écrits ou mal lus.

Par orthographe le Samedi 11 août 2007 à 20:45

En fait, je me rends compte que tu pourrais écrire un livre sur les cons, voir une encyclopédie. Tu saisis le personnage du con, le détail, tu cernes sa débilité et son authenticité, son illéttrisme. En bonne marionnettiste, tu maîtrises tes pantins. Du grand art...

Par Samantha.c4 le Samedi 11 août 2007 à 20:49

Ouais je suis comme Caïn dans sa reprise de Clément NoLife...

Par princessvalium le Dimanche 12 août 2007 à 19:40

tout à fait, le cas par cas est de toute facon la première étape à la généralisation puisque celle ci consiste à mettre les individus dans une boite portant l'étiquette d'un individu "type"..
Caïn je l'aime :)
Orthographe, c'est une imposture ou tu as manqué de vigilance?

Par sachem-in-salem le Dimanche 12 août 2007 à 22:36

...
Super violents à lire tes commentaires type "pâté" ^^

Sache tout d'abord que j'ai vu dans cet article "le dérisoire d'une telle histoire" tout comme j'y ai vu "le schéma classique de l'article vengeur contre le méchant vilain qui banni", parce qu'au fond, c'est quand même de ça dont il s'agit.
Le fait que tu fasses du cas par cas te permet d'ajouter tous les détails qui permettent à tes lecteurs de se poser la même question que toi ("mais comment peut-on être aussi con?"), je te le concède, mais je suis certain que tu obtiendrais un résultat similaire en généralisant un peu plus.
La troisième partie de ton commentaire est la plus intéressante, puisque tu m'ouvres les yeux sur une chose: faire du cas par cas permet d'avoir des éléments pour généraliser ensuite, étant donné que cette personne représente toute une "lie comportementale" (j'en ai conscience, rassure-toi). Bien que, comme tu le dis si bien, certains arrivent a faire des critiques indirectes constructives, et le résultat escompté est le même au final puisque le lecteur se pose la fameuse question : "mais comment peut-on être aussi con?".
Donc finalement, j'aurais tendance à dire que faire du cas par cas ou généraliser revient au même, tout est question de sujectivité. Personne n'a tort, personne n'a raison.

Pour "gamine pleurnicharde", je reconnais ne pas prêter trop d'importance aux mots que je choisis quand je poste un commentaire, tant que le fond est compréhensible. Stéréotype ou non peu importe, t'as saisi le fond de ma pensée, c'est tout ce qui compte.

Au plaisir.
Et non tes articles ne sont en rien pathétiques (je ne vois pas de quel droit je pourrais avoir un tel jugement), si je reviens ici régulièrement c'est que c'est intéressant, voilà tout :)

Catégories